- A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA contestou a moção da Coinbase para obrigar a produção de materiais de descoberta.
- De acordo com a SEC, os materiais solicitados pela Coinbase são completamente irrelevantes para as alegações da Comissão.
- A Comissão também argumenta que as solicitações da Coinbase representam um ônus pesado para ela, que não tem relação com as necessidades do caso.
A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA contestou a moção da bolsa de criptografia Coinbase para obrigar a produção de documentos de descoberta. A agência argumenta que os documentos solicitados pela bolsa sediada nos EUA não têm relevância para as reivindicações contra ela e que o ônus de fornecer esses materiais não corresponde às necessidades do caso.
Os materiais solicitados pela Coinbase são irrelevantes, insiste a SEC
Em 23 de julho, a Coinbase solicitou à Comissão a produção de alguns materiais importantes, incluindo aqueles relevantes para os tokens envolvidos na queixa da agência contra ela, a posição da SEC sobre sua oferta pública e as declarações do presidente da Comissão, Gary Gensler, ao longo de seu mandato.
A bolsa afirmou que esses materiais e comunicações têm uma relação direta com as alegações da SEC e a defesa da Coinbase. No entanto, a Comissão se opôs à moção de descoberta da Coinbase, insistindo que os documentos solicitados “não são relevantes para as alegações da SEC”.
De acordo com a SEC, a Coinbase não conseguiu satisfazer os requisitos de relevância e proporcionalidade, citando que alguns de seus documentos exigidos são “muito amplos”.
O órgão de vigilância de valores mobiliários também afirma que todos os fatos de que a Coinbase precisa para argumentar que os tokens em questão não atendem ao Teste Howey já são públicos e estão disponíveis para a empresa crypto.
“Procurar custodiantes adicionais no caso de alguém fornecer algum fato desconhecido sobre um token nomeado é uma expedição de pesca clássica de ‘utilidade marginal’… cujo enorme fardo não pode ser justificado”, diz a SEC.
As solicitações da Coinbase ultrapassam a notificação justa, argumenta a SEC
A SEC aponta que as quatro categorias de documentos que a Coinbase alega estarem alinhadas com sua defesa de notificação justa não são realmente cobertas pela notificação justa. A Coinbase solicitou comunicações entre os funcionários da Comissão e os participantes do mercado sobre como as leis de valores mobiliários se aplicam aos ativos digitais, interações internas da agência sobre ativos digitais e as comunicações S-1 da bolsa.
A Coinbase também solicitou comunicações da SEC e de outros órgãos reguladores sobre ativos digitais, incluindo a opinião pessoal do presidente Gensler sobre ativos digitais e minutas de discursos da SEC.
“Mas a notificação justa nunca justificou esse tipo de descoberta abrangente”, observou a SEC. A notificação justa exige que os estatutos e as regras forneçam às pessoas “notificação suficiente” de qual conduta é exigida ou proibida.
Além disso, a SEC pede ao tribunal que “negue” o pedido da Coinbase de uma amostra do e-mail pessoal do presidente Gensler. A bolsa supostamente exigiu uma pesquisa do e-mail de Gensler com base em uma isenção de responsabilidade da agência de que as opiniões públicas de seus funcionários são próprias dos oradores e não vinculam toda a agência.
A Comissão considera o pedido da Coinbase para pesquisar o e-mail do presidente como “uma tentativa de perverter o significado da isenção de responsabilidade” para apoiar a posição da bolsa de que Gensler estava falando em sua própria capacidade e não em nome da Comissão.
O registro de milhões de documentos para a Coinbase é oneroso
“Expandir a pesquisa para custodiantes e termos de pesquisa adicionais exigiria que a SEC revisasse e potencialmente produzisse mais 3 milhões de documentos”, disse a SEC.
Esses documentos, de acordo com a agência, “têm pouca relação com os fatos deste caso”. Além disso, o registro de milhões de documentos, um após o outro, seria “desproporcionalmente oneroso” e interromperia o processo de litígio.
O caso SEC vs Coinbase já se arrasta há mais de um ano. A Comissão tem o ônus de provar, além de qualquer dúvida razoável, que todos os ativos que acusa a Coinbase de listar em sua plataforma constituem vendas de títulos não registrados. Embora a Coinbase tenha se mantido firme, pode ser um caminho obscuro para a vitória, considerando a ausência de diretrizes claras sobre títulos por parte do regulador.
