Grandes empresas estão dominando o Metaverso?

Lembra de quando você era criança e algo deixou de ser legal no minuto em que muitas pessoas começaram a dizer, usar ou fazer isso? Bem-vindo ao novo metaverso corporativo brilhante trazido a você por todas as marcas com as quais seus avós cresceram, como Pepsi e Budweiser.

O Metaverso corre o risco de se tornar sem graça?

Empresas gigantescas estão comprando terras digitais e se esforçando para comprar NFTs ou criar seus próprios, numa tentativa de dominar o metaverso, assim como criaram e depois dominaram a cultura de consumo americana nos anos 50 e 60. O McDonalds agora tem um NFT. Você gostaria de batatas fritas com isso? As corporações estão rapidamente tornando o metaverso menos legal? Ou estes ícones confortáveis e familiares da cultura de consumo são exatamente o que precisamos para acelerar a aceitação e a integração?

Pepsi, o beemote de refrigerantes e snacks, lançou recentemente sua primeira coleção NFT, um monte de microfones digitalizados com a marca Pepsi. Embora a conexão entre um microfone e Pepsi não seja clara, é claro o que Pepsi quer realizar.

Não houve nada de inovador ou provocador com estes microfones NFT – apenas microfones de desenho animado com os narizes com o logotipo da Pepsi destinados a continuar levando as vendas de água carbonatada com açúcar para as massas.

A Budweiser comprou um NFT no verão passado junto com um nome de domínio Ethereum e mudou seu cabo do Twitter para beer.eth.

“Isto vai ficar ótimo no metaverso”, Facebook, que se renomeou Meta em outubro, tweeted para Pepsi.

Dizer que muitos não estão satisfeitos com esta aquisição corporativa em andamento é um eufemismo.

Um Bored Ape de três listras

A Adidas comprou um Bored Ape NFT e prontamente o rotulou com um tracksuit da Adidas. A Nike, para não ser ultrapassada, comprou o RTFKT, um estúdio de tênis metaverso. White Castle comprou um NFT, bem como um nome de domínio Ethereum.

O Starbucks, Burger King, até mesmo países estão comprando espaço digital, aumentando os preços para o consumidor com sonhos de sua própria casa com cerca branca de estacas no metatarso.

A ação da Nike, em particular, provocou indignação entre os entusiastas do crypto . Emma-Jane MacKinnon-Lee, da DIGITALAX, tweeted para RTFKT, “Parabéns por sua saída da Web3. É uma pena que você não tenha ficado por aqui por muito tempo. Ainda há muito a ser feito para revolucionar a moda e se libertar do controle de marcas legadas”. Houve numerosas respostas “rip rtfkt”.

Um conflito está se instalando. Assim como os muitos exemplos recentes de jogadores que se enfureceram com a invasão de suas plataformas pela moeda crypto, o ultraje pode ser lançado na direção oposta: as pessoas do crypto podem ver que as marcas estão correndo para o metaverso e o tornando menos legal no processo.

Quando uma corporação tweets “WAGMI” (we are going to make it), esta gíria crypto pode morrer rapidamente.

Será tarde demais?

Será que assistir a um belo futuro metaverso sendo desviado pelas corporações é o preço que temos que pagar para conseguir uma adoção mais ampla e talvez um alívio das constantes ameaças de regulamentação ou de proibições?

Sejamos reais, as corporações têm o poder de comprar representantes eleitos e de se livrar de qualquer legislação que vai prejudicar sua (ou nossa) capacidade de ganhar dinheiro no metaverso.

Mas será que realmente queremos nos tornar o que ostensivamente nos propusemos a destruir? Devemos simplesmente explodir este metaverso nascente e começar de novo, nenhuma corporação é permitida?

Qual é o objetivo do Metaverso?

As marcas estão tropeçando umas sobre as outras para fazer reivindicação no metaverso, além de sua adoção de linguagem crypto, que é digna de ser criticada. No entanto, o conceito de áreas fechadas de propriedade de corporações centralizadas contradiz todo o ponto do metaverso.

O presidente da Animoca Brands, Yat Siu, acredita que os gigantes da tecnologia como Facebook e Tencent representam a maior ameaça a um metaverso aberto, enquanto o CEO da Epic Games, Tim Sweeney, acredita que nenhuma empresa pode ser dona do metaverso.

No entanto, com 2,5 bilhões de usuários diários e um teto de mercado de trilhões de dólares, o Meta parece inclinado a fazer exatamente isso. Eles recentemente pagaram a uma empresa de serviços financeiros sediada na Dakota do Sul US$ 60 milhões pelos direitos exclusivos do nome “Meta”.

Ele evoca as lembranças do ciclo de propaganda “blockchain, não bitcoin” de 2018, quando bancos e outras instituições financeiras começaram a afirmar que estavam desenvolvendo seus próprios blockchains. Toda a proposta do Blockchain é que ele é sem permissão, aberto, peer-to-peer, e descentralizado.

O blockchain fechado e autorizado do JPMorgan perde o foco.

Assim como na era dot.com, as empresas que não tem nada a ver com blockchain veem valor em adicionar blockchain a seu nome ou domínio.

Conclusões Finais

Será que todas as marcas que pegam nomes de domínio eth ou que rebocam NFTs com logotipos corporativos para vender mais coisas poderiam tornar menos legal possuir um desses nomes? Será que o metaverso se transformará em uma versão 3d de nossos dias, dominado pelo Google?

Por outro lado, se você acredita que o metaverso, Bitcoin, DeFi e NFT não estão indo a lugar algum, há algum mal em marcas que levam o metaverso para o mainstream?

Os investidores em Decentraland, Enjin, The Sandbox e outros projetos metaversos provavelmente não se importariam com alguns logotipos da Pepsi ou com os arcos dourados do McDonalds em seus bairros virtuais, especialmente se isso significar uma adoção mais ampla e um aumento de 10x em seus investimentos. Quão legal seria isso? Fique atento.

O autor é investidor no Decentraland e Enjin e não tem problemas em ver estes projetos dispararem, mesmo que isso signifique ter um Starbucks virtual em cada esquina. Isto não é um conselho de investimento. Sempre faça sua pesquisa e fale com seu consultor financeiro de confiança antes de investir.